Discussion:Théories conspirationnistes sur le programme Apollo

Comme rappelé ci-dessus, cette page de discussion sert uniquement à aider à la coordination de l’amélioration de l'article. Ce n’est donc pas un forum ! Tout contributeur contestant l’objectivité de cet article doit s’assurer que sa demande est conforme à la politique de neutralité de point de vue, principe fondateur de l’encyclopédie. D’autre part, tout message du style « on prouve que… » devra comporter au minimum une source (de qualité si possible). Tout message contrevenant à ces règles sera donc supprimé sans pré-avis.

Passage du Coran

Cette histoire de hadith qui dit que l'islam durera tant que l'homme n'aura pas posé le pied sur le satellite de la terre est une pure invention de M. Alexandre Adler qui a commenté le canular de W. Karel. Ce hadith n'existe tout simplement pas. Il serait bon de vérifier toute information avant de la poster, surtout celle qui proviennent de la télévision et de ses animateurs-propagandistes (du choc des civilisations) connus, tel ce monsieur Adler.

On prend les paris? ;-) 14 septembre 2006 à 16:59 (CEST)

Combien? Pas de problème...

Non objectivité

Documentaire du producteur Bruce Nash : "L'imposture de la lune" :

http://www.dailymotion.com/relevance/search/imposture%2Bde%2Bla%2Blune/video/x2jsgn_limposture-de-la-lune-partie-1_events http://www.dailymotion.com/relevance/search/imposture%2Bde%2Bla%2Blune/video/x3mgbd_on-a-pas-marche-sur-la-lune-2_politics http://www.dailymotion.com/relevance/search/imposture%2Bde%2Bla%2Blune/video/x2jux2_limposture-de-la-lune-partie-3_events http://www.dailymotion.com/relevance/search/imposture%2Bde%2Bla%2Blune/video/x2jvhm_limposture-de-la-lune-partie-4_events

Il me parait incroyable de la part du/des auteurs de cet article de juger "sans fondement" les accusations de complot américain au sujet des missions apollo, alors que les soi-disant réponses apportées aux arguments conspirationnistes ne sont pas plus scientifiquement fondées, et pour la plupart directement issus des communiqués officiels de la Nasa. Lorsque l'on tente de juger de la véracité d'un instant historique tel que celui-ci, il convient de se rapeller que souvent les vainqueurs ecrivent l'histoire, et qu'il n'est pas nécessairement stupide de s'interroger sur l'objectivité des discours prononcés par les responsables de la mission apollo. Un titre de rubrique tel que "Ultime question et simple réponse", par exemple, ne reflete pas 'l'objectivité de ton' pronée par la charte Wikipedia. Je suggère une révision de l'article dans son ensemble. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.57.38.103 (discuter), le 16 octobre 2006 à 18:16

Je rajouterai que lexpression "faux documentaire" en début de texte révèle bien le caractère orienté de cet article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 145.94.123.79 (discuter), le 23 octobre 2006 à 06:18

Opération Lune est un documentaire que son auteur william Karel revendique lui même comme un documenteur, et qui au passage ne remet pas en question les missions appolo. L'expression "faux documentaire" est donc parfaitement pertinente et neutre, et ça ne remet pas en cause le fait qu'il puisse contenir du vrais, ne serrait-ce que dans la démonstration du fait qu'on peut tout faire gober avec des images ... ;-) 23 octobre 2006 à 21:10 (CEST)

Cet article devrait porter le titre "Démontage de l'accusation etc..." --Pasconi 7 décembre 2006 à 22:40 (CET)

On pourrait apporter une multitude de "preuves" signifiant que les chambres à gaz n'ont jamais existé (il suffit de visiter un site négationniste), ou encore que les USA étaient au courant de l'attaque de Pearl Harbor. On ne peut pas contester un fait historique à chaque fois qu'un groupe de personne n'est pas d'accord avec celui-ci. C'est comme ça, et les personnes contestant les missions Apollo ne sont qu'un groupe de négationnistes de plus. L'article n'est pas "orienté" et j'espère ne sera pas "révisé" : Il remet juste les pendules à l'heure pour la poignée de sceptiques un peu Candide qui se seraient laissés impressionner par les élucubrations de quelques sites Internet dont l'orientation politique et les idées sont elles bien plus claires que les sources et preuves qu'ils avancent pour prétendre une chose aussi énorme qu'aucun Homme n'a jamais posé le pied sur la Lune. Internet est souvent présenté comme une "énorme source d'information". Certes, mais encore faut-il que cet information soit de qualité, ce qui est loin d'être le cas, et pour une raison bien simple : n'importe qui peut y écrire n'importe quoi sur n'importe quel sujet. A partir de là, à vous de faire le tri entre les propos d'un blogger ou d'un site négationniste, et ceux d'un scientifiques de la NASA ou d'un Historien...... et modifiée en dernier par — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 192.89.97.1 (discuter), le 18 mai 2007 à 16:39

Je ne pense pas que les articles de Wikipedia aient pour rôle de "remettre les pendules à l'heure" ni guider les "candides" vers la lumière. Loin d'être un adepte de la théorie du complot, cet article me donne l'impression d'être franchement partial de par la manière d'aborder le sujet et de répondre aux doutes émis par les révisionnistes. Que serait un article sur la religion dans un pays où l'existence d'une entité supérieure n'est pas remise en cause si ce n'est par une minorité jugée insignifiante ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.27.33.70 (discuter), le 14 novembre 2007 à 21:58

Justement, la, il ne pas s'agit d'entité abstraite sur la religion ou la philosophie, mais de faits concrets. Cette accusation de canular est en elle même un aberration et n'aurait jamais dut être pris pour plus qu'une simple blague. L'amateur d'aéroplanes 16 novembre 2007 à 11:53 (CET)

"Je ne pense pas que les articles de Wikipedia aient pour rôle de "remettre les pendules à l'heure" ni guider les "candides" vers la lumière."=>Justement, si. Wikipedia est une encyclopédie avant tout, et son rôle est justement d'informer sur la vérité et les faits historiques et de rectifier les idées fausses. Pas de relayer et d'accréditer toutes les théories farfelues d'illuminés qui trainent sur le Web. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.242.192.238 (discuter), le 15 février 2008 à 16:28

Pourquoi l'article parle-t-il de complot ? Nous n'en savons rien, ce peut être de la stratégie pure de la part des autorités. Je ne comprends pas pourquoi certains s'entêtent à parler de complot à tout bout de champ. C'est de la folie dans ce cas précis. Nous ne discutons pas de la notion de complot mais cherchons à savoir s'il est scientifiquement possible d'alunir et de marcher sur la lune.

90.45.4.125 (d) 27 juin 2009 à 12:24 (CEST)Cet article n'est pas objectif à l'évidence : - les arguments des sceptiques sont tournés en ridicule et galvaudés - la violence des propos des gardiens de la vérité officielle est surprenante ; ils parlent de "complot", de "chambres à gaz", de "révisionnistes" : franchement pourtant tant de peur !

Bonjour. J'interviens ici pour faire un peu le bilan. D'un côté nous avons les gens qui pensent que nier la véracité d'une telle expédition relève de la bêtise, et pour preuve les pierres lunaires, le réflecteur à la surface lunaire, les photographiques prises récemment des sites d'alunissage où l'on peut apercevoir les modules d'alunissage, ainsi que le caractère absolument gigantesque que représente la réfutation d'un évènement aussi connu et les nombreux contre-arguments du fait des photographies. De l'autre côté, nous avons les gens qui pensent que l'article est empreint de subjectivité, et qu'il est légitime de se poser des questions à la vue d'éléments certes troublants, je cite la disparition des enregistrements vidéos d'origine, les doutes sur les photographies (bien que les contre-arguments solides soient là), mais aussi parce que ces gens pensent que l'objectivité serait de présenter ces théories du complot comme respectables et défendables. Ce à quoi d'autres répondent que le rôle de wikipedia est de "remmettre les pendules à l'heure" et "d'exposer la vérité". Maintenant, je vais vous exposer ce que je pense de toute cette discussion. Les deux points de vues sont tout à fait louables et compréhensibles. La question principale reste plutôt : doit-on en toute impartialité tourner en ridicule une théorie aussi osée que celle-ci sous prétexte qu'elle est osée, ou doit-on penser comme des hommes libres, et admettre que les questions sont légitimes, et que l'homme est libre de penser ce qu'il veut, même quelque chose dont le caractère exceptionnel tend le discréditer ? Personnellement, je n'ai aucun doute sur le fait que Neil Armstrong et Buzz Aldrin ont effectivement foulés le sol lunaire cette nuit du 21 juillet 1969, mais nous devons présenter les choses telles qu'elles sont, et no pas qu'elles qu'elles devraient l'être ! Oui ces théories sont osées, selon moi elles sont même fausses, et de nombreuses preuves viennent étayer mon point de vue. Mais le fait est que ces théories sont pensées par de nombreuses personnes, qu'elle reçoivent un crédit d'une part de la population qui n'est pas négligeable et qu'aujourd'hui si les gens se posent des questions, et s'interrogent, peut-être devrions-nous accepter le fait qu'elles sont légitimes, et que dans le cadre d'une démarche scientifique absolument nécessaire et rigoureuse, il incombe à wikipedia la responsabilité de présenter les choses telles qu'elle existent, peu importe de savoir qui a tord et qui à raison, l'important reste de se montrer neutre, la démarche scientifique consiste donc au sein de cet article à présenter la théorie du complot comme légitime, à avancer les éléments troublants sans zèle aucun, et à présenter d'autre part les contre-arguments. Au lecteur de faire son choix, au lecteur de se forger son avis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.115.214.226 (discuter), le 21 juillet 2009 à 21:42

Et puis pour moi les plus grands arguments(comme la ceinture de radiation de van allen et la temperature sur la lune (de -160° a + 120°) ainsi que les radiations sur la lune) ne sont pas contrés.Simple oubli de l'auteur (!!!???) ou bien c'est parce qu'il n'a rien n'a dire à ce sujet (???). Et ne venez pas dire que c'est grace à leurs combinaisons,car sinon pourquoi ne pourraient-ils pas aller sur des sites qui ont une tres fortes quantité de radiations (ex: les catastrophe nucléaire?)?91.179.10.8 (d) 26 juillet 2010 à 22:45 (CEST)

Sortie extravéhiculaire

Vous n'avez pas lu l'article, les ceintures de Van Allen sont évoquées sous Véracité des missions. Quand à la température, elle n'est en rien différente de celle supportée par tout astronaute faisant une sortie extravéhiculaire dans l'espace. - Wikig | talk to me | 27 juillet 2010 à 09:24 (CEST)

Attention à ne pas franchir le point Godwin en introduisant les chambres à gaz dans le débat... Bien qu'il s'agisse d'un sujet très controversé, efforcons nous de rester logiques. Je suis entièrement d'accord avec l'auteur du gros paragraphe précédent ("Bonjour, j'interviens [...] au lecteur de se forger son avis." - non signé). Je pense que cet article n'est pas impartial dans la manière de présenter les choses, bien que les arguments avancés le soient. En effet, la manière "tu m'affirme un truc, je démonte ton argument" peut très bien être retournée. Le preoblème de cet article est qu'il cristallise les opposition entre deux avis, aucun des deux n'étant sur de son fait : tant qu'on n'a pas expérimenté une chose soi-même, il est impossible de savoir si c'est vrai. Je concède que cet argument peut être utilisé pour tout et n'importe quoi, mais il convient d'en tenir compte sur un sujet aussi controversé que celui-là. Bref, efforcons nous de présenter les choses de manière objective et sans faire intervenir notre point de vue.

Epok (d) 28 juillet 2010 à 17:16 (CEST)

La référence au point Godwin est intellectuellement malhonnête ici. Le message de l'I.P. 192.89.97.1 ne relevait pas de l'insinuation hors contexte, mais il prenait un autre exemple de théorie du complot. Comme phénomènes sociaux, ces théories se doivent effectivement d'être rapprochées car elles sont similaires et procèdent de façon similaire : négation des chambres à gaz, négation de la version officielle des attentats du 11 septembre, négation de la version officielle du programme Apollo, etc. La référence au point Godwin relève ici du terrorisme intellectuel, car elle laisse entendre que l'on n'aurait pas le droit de faire ce rapprochement pourtant nécessaire : toutes ces théories ont en commun de contester la version établie de l'histoire en affirmant qu'une poignée d'initiés connaît une vérité cachée. 82.245.181.150 (d) 28 août 2012 à 09:37 (CEST) K.

Oui, tout cela est développé (ou devrait l'être) dans l'article Théorie du complot car cette rumeur en est une. Artvill (d) 28 août 2012 à 10:37 (CEST)

Les cassettes manquantes - les preuves ont effectivement disparues

Salut,

Je me suis permis d'ajouter la partie anecdote, qui explique que la NASA a égaré l'enregistrement original d'une qualité bien supérieur aux enregistrements disponibles ; vous pouvez vérifier ces informations sur Google. Une partie des vidéos a été retrouvée, de la mission Apollo 12, il s'agit cependant uniquement de l'atterrissage.

99,9999999999 % des personnes qui sont convaincues qu'on a marché sur la lune n'en ont aucune preuve formelle. Elles se contentent d'adopter la version officielle et de la soutenir aveuglement. Il s'agit bien d'un soutien aveugle puisqu'elles n'ont fait aucune expérience qui leur prouverait la véracité des pas de l'homme sur la Lune.

Aussi, le role de Wikipédia, encyclopédie libre (et non affiliée) serait de présenter le point de vue sceptique avec autant de force que l'histoire officielle. N'est ce pas le propre de la démarche scientifique de douter jusqu'à obtenir des preuves formelles et reproductibles ?

Les cassettes originales égarées sont à mes yeux un argument suffisant pour douter de la version officielle. Ce n'est pas le genre de document que l'on égare. Leur qualité est bien supérieure à ce qui a été diffusé à la télévision, ces cassettes permettraient donc une analyse plus poussée.

Regardez la section "argument ultime", c'est vraiment tourner en dérision le point de vue sceptique.

Pourquoi ne pas rédiger cet article d'une manière plus objective sans ridiculiser ces accusations ?

L'amateur d'aéroplanes 23 juillet 2007 à 16:36 (CEST) Parce ce que c'est du grand n'importe quoi et qu'elle sont justement ridicule, tout simplement.aAllez faire un tour à l'observatoire de Nice lors de la nuit des Étoiles, on vous dira que l'on utilise le réflecteur lunaire encore de nos jours. Et les centaines de kilos de pierres et les bactéries ramenés de la Lune ont servit de suget d'expérience dans des dizaines de labo. Personne n'a de photos de Colomb aux Caraibes, qui vous dit qu'il n'a pas simplement tourné autour des Canaries ? Des "ignares" se focalise sur des forums sur Apollo 11 sans savoir qu'il y eu d'autres expéditions et croivent qu'Apollo 13 est juste un film !

82.229.150.5 23 juillet 2007 à 21:15 (CEST) Pour les pierres lunaire, certes, mais on peut toujours douter du fait qu'elles aient été ramenées de la Lune. Des bactéries sur la lune ? Ce n'est pas que les vidéos de Apollo 11 qui ont disparues, c'est toutes les vidéos.

L'amateur d'aéroplanes 24 juillet 2007 à 11:29 (CEST) C'est contraire au réglement (voir le bandeau en haut de cette page) mais si vous aviez suivi le programme Apollo, vous sauriez que les astronautes ont ramené du matériel du Surveyor 3 : http://www.nrc-cnrc.gc.ca/education/skygazing/2006/sti-2006-11-15_f.html Que les jeeps lunaires ont parcourut quelques dizaines de kms, ce qui me semble beaucoup pour un studio, que les trainées de gaz d'Apollo 13 ont étaient suivit depuis nombre de télescopes terrestres, ect. Cette "polémique" est absolument stérile. Au fait, les originaux des listings informatique des pertes américaines au Vietnam sont illisibles, cela signifie que le Pentagone n'a jamais fait la guerre du Vietnam ?

J'ajoute pour soutenir "l'amateur d'aéroplane" que nous n'avons aucune preuve tangible de l'existence des chambres à gaz dans les camps, or qui en ose en douter aujourd'hui mise à part quelques extrêmistes ? Il en va de même pour les missions Apollo. Et pour les pierres lunaires, elles ont été analysées, pour information, par de nombreux laboratoires indépendants, y comprit Russes, qui ont tous conclus à la même chose : Elles se sont formées en l'absence totale d'eau et d'atmosphère, chose impossible à reproduire sur Terre même dans le meilleur des laboratoires !

90.45.4.125 (d) 27 juin 2009 à 12:38 (CEST) Vos arguments sont très loin de la réflexion scientifique : en substance vous nous dites "ils sont bien allé sur la lune puisqu'ils y ont amené une jeep". Ben euh... Ok alors. Merci pour la discussion contradictoire.

Une nation prétend réaliser le plus grand exploit de l'humanité en envoyant des astronautes sur la lune avec leur jeep, leur oxygène, avec leur téléphone portable avec station d'émission en direct (video plus son) etc... et elle perd (!) des documents d'archives de première importance avant de les avoir dupliqués ou sauvegardés. Ce n'est pas une preuve mais cela reste très troublant. Parler de la guerre du Vietnam, des chambres à gaz : je ne vois pas le rapport. Pourquoi faire un lien : on n'est pas dans l'Inquisition ici et on n'a pas peur de la vérité.

Bonjour, je me permets d'intervenir dans cette discussion précise pour répondre à la dernière intervention. J'ai en effet vu récemment dans le reportage Lune à vendre sur Arte un homme qui extrayait de l'eau de poussières lunaires ARTIFICIELLES par un procédé mécanique en vue d'une colonisation ultérieure. On peut donc produire de la poussière lunaire artificiellement sur Terre...
Bien à vous. Balthazar3000 (d) 24 mai 2008 à 20:38 (CEST)

"le role de Wikipédia, encyclopédie libre (et non affiliée) serait de présenter le point de vue sceptique avec autant de force que l'histoire officielle". Non, wikipédia n'a pas pour but de promouvoir les élucubrations. Elle doit aborder la réalité du fait suivant "des personnes affirment que ce n'est pas vrai", c'est tout. D'autant plus sur un sujet aussi risible!

Article de la Wikipédia américaine sur les cassettes manquantes

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_program_missing_tapes

L'amateur d'aéroplanes 23 juillet 2007 à 16:28 (CEST) Pas d'importance, elles ont étaient dupliqué à milliers d'exemplaires. Vous avez toute les archives sur DVD (la collection coute assez cher).

82.229.150.5 23 juillet 2007 à 21:00 (CEST) Les archives en haute qualité ou celles diffuséees a la télé ? Parce qu'il semble bien que celle en haute qualité n'ont jamais été diffusées. Si elles étaient dupliquées, pourquoi la NASA les recherche pour que ses ingénieurs travaillent dessus ?

82.229.150.5 23 juillet 2007 à 21:01 (CEST) Je repète : les bandes originales étaient en haute résolution. Celles diffusées a la télé étaient réencodées dans une qualité médiocre.

82.229.150.5 23 juillet 2007 à 22:48 (CEST) Un article du site futura science qui explique le problème http://forums.futura-sciences.com/thread93239.html - Il y est expliqué que les bandes en haute définition n'auraient jamais été diffusées.

Refonte de l'article

Ayant consulté l'article anglais sur le meme sujet, je le trouve bien plus objectif et complet que celui ci. Je propose donc de réecrire celui-ci.

STABILITé DU MODULE

Je voudrais preciser que actuellement le controle d'un engin naturelement instable ne pause plus aucun problèmes: avec des capteurs très précis (calcul de G, feed back sur la position plus les parametres reactionels au perturbations de commande simulés ou meme verifiés) on peux à l'aide d'algorithmes de regulation poitus reagir immediatement sans meme que personne n'est senti quoique ce soit.

Ca s'appelle la régulation en consigne variable (ex:maneuvres) ou constante (ex:horizon 0 degrés et inclinaison 0 degrés).

Ces principes fondé sur les mathématiques dates à peu pres de cette époque,et les premieres applications militaires sont apparus sur les chasseurs naturellement instables tel que sur le Soukhoï Su-27 Flanker, le programme debutat en 1971.

Le module d'Appolo devait beneficier d'une correction automatique de l'assiette (tanguage,rouli) et de l'altitude, mais peu etre un peu spartiate (débuts de l'électronique) comme on peux le constater sur des videos de vols en atmosphère terrestree sur les prototypes ...

A vérifier

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Martin // discuter 19 novembre 2007 à 00:05 (CET)

question

désolé j'interviens où je peux, mais je trouve qu'une question (et sa réponse) manquent pour pouvoir choisir la vérité ou la contre vérité: pourquoi personne n'est retourné sur la lune??? On parle souvent du cout de l'opération, mais c'est faux selon moi.

En quoi est-ce faux ? Référence nécessaire ! ;) --Dhenry (d) 7 octobre 2011 à 21:57 (CEST)

Début de réponse à l'IP ; l'étape suivante, en ce qui concerne la Lune, est l'installation d'une base permanente, il ne vous a pas échappé que le coût de la station spatiale en orbite autour de la Terre est déja énorme. Lire L'héritage du programme Apollo et notamment la section « Les tentatives avortées de retour de l'homme sur la Lune » pour une réponse à votre question. - Wikig | talk to me | 8 octobre 2011 à 08:25 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

J'ai l'impression que cet article est construit comme une réponse aux arguments avancé dans le documentaire indiqué en source. Et il me semble particulièrement POV sur certains points :

• utilisation des guillemets autour de documentaire dans la section Sources ;
• les contre-arguments ne sont sourcés par rien et semblent sortir de réflexions personnelles ;
• les contre-arguments appellent un peu trop souvent à l'expérience que chacun peut faire en regardant les photos ou en consultant d'autres articles ;

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• * utilisation des guillemets autour de documentaire dans la section Sources , Fait bien que le terme me semble douteux pour une telle émission L'amateur d'aéroplanes 19 novembre 2007 à 13:55 (CET)
  • Ce qui démontre bien l'orientation pov, limite TI, de l'article. Martin // discuter 20 novembre 2007 à 17:42 (CET)
    • TI ? Je ne connait pas ce sigle. ? L'Homme au masque de fer est il le frére jumeau de Louis XIV, le Triangle des Bermudes est il une base extraterrestre. Pour moi et nombres d'intervenants sur les sites aéronautiques, c'est du méme niveau. A souligner que nombre de personnes balancant cette vidéo sur les forums publics en envoient d'autres sur la présence d'OVNIs sur notre petite planéte....

Le drapeau américain flottant

Je ne vais pas revenir sur tous les points auxquels la version officielle ne me semble pas répondre de manière convaincante (direction des ombres, photo des sites absolument similaires dont l'un avec et l'autre sans le module, etc.) mais je n'ai lu aucune explication concernant le drapeau américain flottant? Autre chose, vouloir faire passer pour des imbécile toute personne qui pense différemment que la version officielle est une pratique de manipulation mainte fois utilisée. J'en ai fais personnellement l'expérience dans des situations où mes contradicteurs étaient à cours d'arguments... à éviter, c'est preuve de mauvaise foi. L'objectif est d'apporter des réponses rationnelles à des questions légitimes. S'il devient illégitime de se poser des questions quand on a des doutes, on est dans un dicta, une pensée unique, tout ce que Wikipédia semble vouloir éviter.

Et si, si vous alliez sur les sites externes vous avez aussi des explications sur cela; Et comme écrit plus haut, tout cela est d'une stupidité affligeante; On a plus de preuves de cette fantastique aventure humaine que des voyages des explorateurs de la Renaissance :( L'amateur d'aéroplanes (d) 12 mars 2008 à 22:06 (CET)

Commentaire sur le commentaire : les mots "stupidité" et "affligeante" contrastent, ainsi posés côte à côte. Et je voudrais renchérir sur ce que dit l'auteur originel de ce paragraphe : car les insultes sont en général les œuvres des faibles en manque d'arguments. Dénigrer sans argument est facile, noyer tout en nombre est facile, ainsi que d'inspirer la peur sur les auteurs des arguments. De plus, le doute cartésien est une nécessité philosophique, sinon on peut se laisser embrigader par n'importe quelle doctrine, n'importe quelle secte, ou tout simplement accepter n'importe quel préjugé. 20/10/2008, 22h08 CET

Nous sommes en 2008, non en 1500; Les êtres humains vivant dans une société ou les connaissances de bases sont accessible à tous et qui énoncent de telles contre-vérités ne m'inspirent aucun respect. L'amateur d'aéroplanes (d) 22 octobre 2008 à 00:33 (CEST)

90.45.4.125 (d) 27 juin 2009 à 13:08 (CEST) Soyons clair concernant le drapeau qui flotte : personne ne nie que le drapeau puisse rester vertical grace à la potence qui surplombe le mat; le problème est le phénomène ondulatoire que l'on distingue très visiblement sur le drapeau lui même. Ce phénomène fréquent sur Terre est quasiment impossible en l'absence d'atmosphère. Plus précisément il serait possible de le reproduire hors atmosphère en réalisant une exitation régulière (sinusoidale par exemple) du mat à une fréquence bien définie. Encore faudrait-il que ce mouvement reste bien une translation pour l'ensemble mat potence. Les mouvements de l'astronaute qui plante le mat sont loin de s'approcher d'un mouvement de translation sinuosidal. Ce qui me gêne pour finir est le vecteur d'onde qui varie pendant la scène, et enfin le coin inférieur libre du drapeau qui se relève plus amplement à un moment donné tout cela faisant typiquement penser à un changement de vent... Donc à une atmosphère.

Ils sont vraiment demeurés ces truqueurs américains. Une mise en scène à quelques milliards de $ et laisser un courant d'air se faufiler dans le hangar ou les films du truquage sont tournés et meme pas vérifier le résultat du tournage. Mais moi, ce qui m'embête le plus, c'est que des gens ayant un certain niveau de culture (enfin pas beaucoup car en se plongeant dans les documents détaillés des missions Apollo on comprend vite que tout ca n'est que foutaises) se laisse embarquer dans ce genre de scénario de série C et contribue à le répandre. Il existe des régions/pays entiers où les faits font systématiquement l'objet d'une réinterprétation paranoïaque, ou tout n'est que magie, conspiration. Les pays occidentaux ne sont pas sortis depuis très longtemps de cette époque (dans les campagnes bretonnes fin XIXème siècle on interdisait encore de lancer des sorts dans les règlements de lutte bretonne de l'époque). Je n'aimerais pas revivre dans une telle société.--Pline (discuter) 27 juin 2009 à 13:43 (CEST)

Pour discuter de cela sans forcément apporter des explications scientifiques ardues (je n'ai fait que de la physique comme tous ou presque au lycée). Pourquoi le drapeau flotte alors qu'il n'y a pas d'atmosphère? Ce qui est bête pour les partisans de la conspiration c'est que le contre-argument est contenu dans leur argument. En effet si le drapeau flotte c'est justement du au fait qu'il n'y a pas d'atmosphère pour s'opposer au mouvement comme sur Terre. Contrairement à ce que pensent peut être certains c'est que les molécules d'air (O², N², CO² peu importe) sont tout le temps en mouvement, et donc ainsi elle peuvent percuter un obstacle (d'autre molécules de l'air ou un corps solide par exemple). Et donc de ce fait il s'agit d'une force au même titre qu'est la gravité. En effet tout le monde connait les frottements de l'air, dénomination juste car outre le fait qu'elle provoque un échauffement tout comme lors que l'on frotte la main sur un tissu (c'est ce qui fait notamment qu'un véhicule spatiale "s'embrase" lors de la rentrée dans l'atmosphère), elle provoque aussi une force qui peut s'opposer à un mouvement, comme par exemple le poids P (et je parle du poids et non de la masse que l'on appelle à tord le poids : P=masse du corps x gravité du milieu =>seconde loi de Newton) force verticale allant du haut vers le bas (la force de frottements eux se retrouvent dans le sens inverse soit de bas en haut). c'est ce qui fait qu'une pierre (peu soumise à ces frottements) tombe plus vite qu'une plume (fortement soumise aux frottements) et non à leur "poids" (ou plutôt la masse) comme l'idée encore très rependue; d'ailleurs il suffit de mettre en boule la plume pour qu'elle tombe plus vite, et pourtant sa masse n'a pas changé. Enfin pour conclure sur les frottements, dans un milieu sans atmosphère comme la Lune (mais ce phénomène peut être simulé par n'importe qui à l'aide d'une cloche à vide) la plume et la pierre tomberaient à la même vitesse. Bon c'est des rappels de base qui demande à être faite au préalable., et il n'y a pas lieu de le contester bien sur puisque l'on peu retrouver ce type d'explications dans un livre scolaire de physique. Maintenant pour faire le parallèle avec ce que je viens d'écrire, maintenant pourquoi un drapeau flotte...sur Terre? Réponse : le phénomène de dépression. Un phénomène qui n'est pas grandement éloigné des frottements de tout à l'heure, car encore une fois encore l'air est à l'origine de force provoquant ce phénomène. Petite expérience pour l'illustrer : tenez un feuille de papier A4 sur sa largeur et de souffler sur le haut, et on remarque que la feuille s'élève, car la dépression de l'air due au souffle permet de annihiler les effets de la gravité. Même si c'est une expérience réalisé à l'horizontale pour des forces verticales, on peut la reproduire en inversant les positions avec la feuille à la verticale, et l'on a ce même phénomène, et bien c'est tout à fait applicable pour un drapeau. Et c'est ce qui se produit quand on l'agite au vent. Enfin pour revenir sur la Lune, pourquoi le drapeau flotte? Bon déjà quand à la structure que personne ne nie que sur sa longueur le drapeau est retenu par une potence, car sinon il tomberai, non pas par absence de vent ou d'atmosphère mais à cause de la gravité (en effet sur Terre, faute de vent, le drapeau de flotte pas), mais ce n'est pas le débat, je vous renvoi à la loi universelle de la gravitation disponible sur wikipedia ici, même si en effet c'est pour palier l'absence de vent que cela été mis en place. Après si cela flotte, c'est non pas à cause d'une bourrasque de vent mais par l'absence de phénomène de dépression. En effet si sur Terre elle permet de faire flotter un drapeau, c'est parce que des forces de sens opposés permet de la maintenir en l'air, or faute d'atmosphère il n'y a rien pour s'opposer au mouvement de la voile, et rien ne va lui donner une forme lisse. En observant attentivement les vidéos et les photos (l'exemple du doc qui veut démontrer la conspiration est un bon exemple...quelle ironie de fournir les preuves démontrant la véracité des images , alors qu'ils veulent prouver le contraire non?), on peut remarquer que ces mouvement de "flottement" ne se font que quand le drapeau est manipulé; et si un bout de la voile part dans un sens puis dans un autre ce n'est pas du à un vent (et encore heureux car il faudrait qu'il soit bien fort et allant dans un sens puis dans un autre, je crois que les pauvres personnes dans leur scaphandre aurait du mal à tenir debout) mais que le mouvement transmis à la voile est trop important pour qu'un quelconque élément vienne perturber le mouvement, si ce n'est éventuellement la gravité quand le coin de la voile est suffisamment haut, mais la présence de l'atmosphère ou pas n'a rien à voir ici avec ce flottement. Enfin si sur les photos ils donnent l'impression de flotter, c'est qu'en l'absence de forces horizontales qui viendraient lisser la voile, et pour parler des deux photos présente sur l'article, une colle que je vous pose : quelle est la probabilité de photographier à quelques secondes d'intervalle, un drapeau ayant la même forme (surtout celle là qui à moins que bourrer la voile avec un maille en fil de fer, je ne vois pas comment), les mêmes plis sur les deux clichés? pour ma part nul. Mais si vous n'êtes pas convaincus de mes théories et de mes interprétations des phénomènes physique, alors essayer de reproduire, avec le même type de drapeau, les mêmes mouvement et obtenir la même forme à la voile... Bon voila ce que j'ai à dire, je n'ai peut être pas été clair, mais c'est une explication que je donne à l'un des arguments (si ce n'est l'Argument avec un 'A') principaux portés par les partisans de la conspiration, alors que d'un point de vue physique au niveau le plus élémentaire, c'est celui qui tiens le moins bien la route, tant qui à mon goût révèle l'ignorance scientifique de ce gens là, et qui en dit long quand aux autres arguments avancés. --Ssj4gokusama (d) 17 juillet 2009 à 00:50 (CEST)

En plus, s'il y avait du vent pour faire bouger le drapeau, celui-ci souleverait la poussière au sol !

--192.44.63.162 (d) 20 juillet 2009 à 15:31 (CEST) j'ai trouvé une vidéo grâce à un article de rue89 : expérience sous vide filmée par la chaîne discovery--Ssj4gokusama (d) 21 juillet 2009 à 22:52 (CEST)

Arrêtez s'il vous plaît avec cette histoire de drapeau : il ne flotte pas, il est plissé. C'est différent. Il est fabriqué dans une toile renforcée de fil de fer rigide imitant l'aspect fripé d'un drapé battant dans le vent, mais en fait il est parfaitement statique. Il suffit de comparer plusieurs clichés pris à différents instants :

• http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Moon_landing_hoax_conspiracy_theories#Mechanical_issues
• http://astroprofspage.com/archives/162

Affaire classée. (sauf bien sûr pour ceux qui diront que les images ont été retouchées une par une pour obtenir l'effet d'un drapeau immobile alors qu'en fait il battait dans le vent terrestre dustudio où les grains de poussière soulevées ont été eux aussi effacées à la main par les animateurs des studio Disney)... knd (d) 22 juillet 2009 à 18:34 (CEST)

Je vais te dire pour moi knd, c'était classé dès le début car comme je l'ai précisé dans mon premier post, c'est l'argument des conspirationistes qui tiens le moins la route. C'est pratiquement celui qu'ils mettent le plus en avant, et c'est pas de chance pour eux, car vu que c'est cet argument qui témoignent de leur complète ignorance en astrophysique et en physique générale aussi d'ailleurs (car comme je l'ai expliqué, le fait de connaître un minimum les effets de l'atmosphère sur un mouvement quelque soit son sens pour comprendre que leurs explications ne tiennent pas). Et de fait, tous les autres arguments tombent car s'ils sont aussi scientifiquement solides que le précédent, cela en dit long quand à leur véracité. Après tout n'est qu'habillage, quand pour eux la tromperie est évidente il n'y a plus qu'a mettre les "victimes" de cette vaste tromperie (la mort des astronautes d'Apollo 1 par exemple), le fait qu'Armstrong s'est fait discret depuis ce fameux jour, que ces astronautes ne jurent pas sur la Bible qu'ils sont allés sur la Lune (bon là c'est qui font de la manipulation envers ceux qui par leurs arguments croient en la conspiration, car les grands gourou du moon hoax savaient bien que les astronautes ne le feraient pas, mais s'ils l'auraient quand même fait, ils argueraient qu'ils ne croient pas en Dieu ou qu'ils sont "programmés" pour jurer sur la Bible leurs mensonges , tout était bon pour convaincre encore plus les convaincus), ou bien que pour le gouvernement américain, battre les soviétiques étaient primordiale et que donc tous les moyens pour faire croire leur réussite était bon (mais curieusement ils ne remettent pas en cause le fait que l'URSS n'a jamais contesté la véracité du succès des différentes missions). C'est de toute façon la technique même de ces personnes, contester un élément qui leur semble anormal, et de là faire découler tous les autres comme faux également, et ils peuvent le faire sur faits pourtant de loin incontestable. C'est donc en effet affaire classée. On rouvrira le dossier le jour (si tenté que c'est possible) où ils auront des arguments plus convaincants --Ssj4gokusama (d) 29 juillet 2009 à 11:14 (CEST)

Je viens de lire cet article et on ne peut pas dire qu'il soit des plus objectifs. Pour ma part, je viens de me renseigner sur cet épisode de la guerre froide et j'émets quelques doutes sur la version officielle. Cette histoire de drapeau n'est pas très claire. Je suis d'accord avec les personnes qui disent que le mouvement du drapeau peut être engendré par celui du mât et de la potence. Ainsi ce flottement serait la manifestation de la mise en mouvement (ou la mise à l'arrêt) du drapeau (car cet objet a une masse sur la Lune aussi). On appelle ça de l'inertie. Celle-ci se dissipe uniquement dans les frottements internes au drapeau (les frottements avec l'air n'existant pas sur la Lune). Le problème est que sur les enregistrements vidéo, ce flottement intervient aussi lorsque le mât et la potence sont tous les deux au repos. Le drapeau se met brutalement à flotter alors qu'il n'y a aucune impulsion donnée. On le voit très clairement à 2:14 de la 2ème vidéo postée "on a pas marché sur la Lune". Pour ce qui est de la réaction de l'URSS, il faut savoir que nous sommes en 1969 en pleine détente entre les deux puissances. La reconnaissance de l'exploit par l'URSS peut être, malheureusement comme bien souvent, un acte politique dans le but d'obtenir une faveur du camps adverse. Ainsi pour les admirateurs comme moi de cette épopée, il y a de gros doutes à avoir sur sa véracité. Je le regrette amèrement. --Bongaillard (d) 26 août 2012 à 22:12 (CEST)

Je vous rappelle que les pages de discussion ne sont pas des forums et n'ont pas pour but de discuter de telle ou telle hypothèse. Merci. Martin // discuter 26 août 2012 à 22:54 (CEST)

Même réponse qu'à la précédente discussion : Une encyclopédie doit être fondée sur des faits vérifiables et sourcés, vos propos ne le sont pas (et cette vidéo est idiote). Artvill (d) 26 août 2012 à 23:24 (CEST)

Victime de censure de la part de la NASA

Serait il possible de m'expliquer pourquoi les autres pages concernant cette affaire ne contiennent pas de liens sur celle ci ? Cette pages aurait il subis des modification de la part de la NASA ?

Tu peux mettre les liens avec cet article s'ils sont pertinents. Et non la NASA ne paye pas les contributeurs bénévoles de wikipedia pour cacher des infos, surtout sur la zone 51... :-p Apollofox (d) 24 mai 2008 à 19:42 (CEST)

Comment faire pour utiliser l'utilitaire qu'un étudiant avais mise en ligne pour comparer les IPs ? Pour les liens :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Apollo_11 http://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Apollo

Imprécision

Les photos et ainsi que les arguments sont pour la mission Apollo 11 ou le programme Apollo complet ???

Bonne question, pour moi il n'a toujours été question que de la première mission uniquement. C'est ce qui fait - à mon sens - que l'argumentation résiste encore aujiourd'hui...
Efcuse (d) 25 juin 2008 à 12:56 (CEST)

Idem. A la limite que l'on puisse douter de la mission Apollo 11, OK, je veux bien. Mais douter de tout le reste du programme Apollo, c'est aussi stupide que de dire que la sonde Cassini et son module Huygens ne sont jamais allés à la rencontre de Saturne et sur Titan :p

Véridique

Il est certain que c'était trop beau pour être vrai. Il y a un an, j'étais invité chez une connaissance pour visiter une ville des Etats-Unis. Cet hôte travaillait à la Nasa, un ingénieur français. A ma grande surprise, j'ai découvert qu'il couvait comme un enfant (un peu Gollum d'ailleurs) un de ces morceaux de verre vendus dans des jolis boîtes, à prix abordable, et passant pour des morceaux de météorite... Je pense qu'un jour l'humain mettra le pied sur la lune mais pas avant un siècle... L'article est en manque flagrant de perspicacité. J'ai mis les vidéos du documentaire du producteur Bruce Nash argumentant scientifiquement sur cette incapacité de l'homme actuel à marcher sur la lune, au début de cette page de discussion. Bonne lecture.

Et zut, l'homme n'a pas marché sur la lune ! La terre est-elle ronde au moins? Chacal65 (d) 25 août 2008 à 16:31 (CEST)

D'un point de vu platonicien elle est carrée, seul le ciel est un cercle...

A propos de contres arguments

Y'a 2 arguments qui me semblent recevoir des contres arguments incomplets ou inadaptés... Concernant les photo dont les ombres ne sont pas parallèles, l'autre question a se poser - sans remettre d'aucune manière en cause le contre argument avancé - c'est comment diable aurait-on pu en studio faire une photo avec des ombres qui se croisent ? car elles ne divergent pas, mais elles convergent... Pour faire ça en studio, il faudrait qu'il y ai des doubles ombres à chaque objets ! Concernant la poussière qui ne s'est pas redéployais sur le module après l'atterrissage, en y réfléchissant un peu,dans un environnement sans atmosphère et donc sans turbulences ni vent, qu'est ce qui aurait pu faire que la poussière soufflée loin du point d'atterrissage "revienne" se déposer sur le module ? Normalement, seule la poussiere soufflée a la verticale ne devrait se redéposer sur le module, ce qui doit constitué une quantité extrêmement faible de poussière... Ce contre argument me semble bien plus adapté que celui (un peu boiteu) consistant a dire que les moteurs étaient arrêtés avant l'alunissage...

De toute façons, avec les trois sondes en orbite lunaire, une quatriéme qui part l'année prochaine et les rovers chinois qui alluniront dans les années 2010 et qui nous de belles photos haute définition des modules, tout le monde sera fixé :) L'amateur d'aéroplanes (d) 9 novembre 2008 à 00:01 (CET)

Comme par hasard, depuis que des sondes tournent autour de la lune et la photographie sous tous les angles, jamais aucune photo de la Mer de la Tranquilité n'a été rendue publique. J'attendais beaucoup de la sonde japonaise KAGUYA/SELEN à ce sujet... et toujours rien. Étonnant, non ?

Je suis assez pessimiste sur l'effet qu'auront ces photos. Les incrédules sont scientifiquement incultes le scientifique est peut être de trop), pas vraiment rationnels et pratiquent la paranoïa à haute dose pour tout ce qui touche à l'action de l'Etat. Donc on va voir circuler des rumeurs de photos truquées, etc... Pendant ce temps là à l'observatoire de la Côte d'Azur on mesure depuis des dizaines d'années l'évolution de la distance Terre-Lune avec un laser dont la lumière est réfléchie par des réflecteurs déposés sur la Lune par les astronautes des missions Apollo ==> Tirs laser Observatoire de Nice - réflecteurs Apollo sur la Lune--Pline (discuter) 19 juin 2009 à 23:01 (CEST)

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14813043

mythbusters

la formulation: "l episode de mythbusters mit fin definitivement aux rumeurs" me parait particulierment infondee. sans meme vouloir discuter de la validite des preuves fournies(par la nasa...); du caractere secondaire des preuves etudiees par rapport a d autres plus fragrabtes; de la valeur scientifique de l emission, souvent tres limite sur les protocoile de test... je me permettrait simplement de dire que les rumeurs n on juste jamais etees aussi importantes, sauf si on se fie aux grands medias bien sur. dire que cela a mis fin aux rumeurs est juste une tentative pour y mettre fin, justement.

l'émission de télévision MythBusters n'est qu'un divertissement et ne peut être source de preuve dans un domaine qui exige des expériences scientifiques par des scientifiques, même dans le but de rependre a des arguments formulé par des profanes, c'est pourquoi dire "il est prouvé" est un peut exagéré et pas honnête.

Face à des dingues qui ne sont pas des scientifiques, qui affirment constamment sans rien prouver du tout, MythBusters est tout à fait acceptable comme source. --Lebob (d) 31 mai 2011 à 23:29 (CEST)

Florian

Je suis un peu surpris de voir que pour une fois (à ma connaissance), Wikipedia, cette encyclopédie libre que je respecte, sorte de son devoir d'impartialité et prenne ouvertement position, en ridiculisant (c'est le mot) les détracteurs de la théorie officielle. Je ne pourrai désormais plus m'informer sur wikipedia sans prendre en compte le fait que les auteurs des articles puissent vouloir me donner des informations qui les arrangent. Quelqu'un plus haut à dit un truc très juste: Les gens qui soutiennent mordicus le fait qu'on est allé sur la lune ne s'appuient que sur les communiqués officiels, et sur les études de prétendus experts mandatés par le gouvernement (quoi de plus normal que ces mêmes experts appuient la thèse officielle ?).IP 82.241.215.39

Et oui Wikipedia est une encyclopédie ce qui signifie que ses rédacteurs ont une certaine tendance à traiter les informations selon une approche rationnelle. Les explications "magiques" ou "fantasmées" (théorie des complots, petits hommes verts, Roswell, On nous cache la vérité, Ils nous mentent, La conspiration des puissants et des riches) qui font florès dans le monde contemporain et se nourrissent de l'ignorance ont droit de cité mais en tant que phénomène de société. Dans une encyclopédie une légende urbaine n'a pas à être considérée comme une alternative à la version réelle sous prétexte qu'elle est largement répandue.

Donc si tu t'intéresses sincèrement à Wikipedia (c'est à dire si tu ne viens pas pour vendre une théorie, catégorie d'intervenants que Wikipedia attire malheureusement), je t'invite à prendre ta plume

• soit pour contribuer sur le fond aux articles d'astronautique, car nous ne sommes qu'un tout petit nombre de rédacteurs à contribuer et toute aide est la bienvenue
• soit, si c'est le phénomène de société qui t'intéresses, à compléter l'article en y reconstituant par exemple l'historique du phénomène et en particulier son apparition qui sont tout à fait édifiantes. --Pline (discuter) 18 juillet 2009 à 11:36 (CEST)

Rumeurs OVNI et base secrete

Doit on dans l'article parlaient des OVNIs qu'aurait vue les astronautes http://www.rr0.org/org/us/nasa/projet/apollo/11/ ? Je signale également que des mag. d'ufologie français écrivent qu'il y a encore de nos jours des hommes sur la Lune dans des bases secrètes ;) L'amateur d'aéroplanes (d) 21 juillet 2009 à 10:33 (CEST)

Des hommes de nos jours dans des bases secrètes ??? chaque départ de la terre est immédiatement su par le reste de la planète. Un chinois ne peut pas envoyer une fusée sans que les États-Unis, l'Europe et les russes ne soient au courant immédiatement. Donc je vois mal comment des hommes sur la lune aujourd'hui cela soit possible sans que tout le monde ne soit déjà au courant.
C'est pareil pour les missions lunaires, croyez vous qu'en pleine guerre froide les russes ne surveillaient pas tout ce que faisait les américains ? Si les missions Appolo n'avaient pas existées les soviétiques aurait été tout de suite au courant. Je rappelle qu'ils étaient eux aussi sur un programme spatial lunaire, et qu'ils ont dépensaient des fortunes pour essayer d'y arriver avant les américains. 83.204.98.215 (d) 9 août 2009 à 22:39 (CEST)

Justement, il s'agit de montrer aux incrédules que l'on peut tout raconter de nos jours et qu'a chaque interprétation d'un événementL'amateur d'aéroplanes (d) 13 août 2009 à 08:08 (CEST), il y a désormais son contraire en place publique :)

Témoignage personnel

Je peux attester personnellement que la contestation du débarquement de l'Homme sur la Lune a été plus ou moins "organisée" bien avant la fin de la sixième mission qui clôtura le programme Appolo en décembre 1972. En effet, dés la rentrée 1969 et 1970, une forte rumeur courrait dans les collèges et les lycées parisiens à ce sujet. Celle-ci était notamment véhiculées par des élèves appartenant à des milieux sectaires divers. CORLIN (d) 9 août 2009 à 16:51 (CEST)

Les nouveaux sujets en bas de page SVP. --Lebob (d) 9 août 2009 à 19:27 (CEST)

Accélération des vidéos et impression de pesanteur terrestre

Les documents filmés, s'ils sont accélérés à vitesse double rendent l'impression d'être pris en gravité terrestre.

Réponse : Seuls les extraits choisis dans le documentaire donnent cette impression, ce qui laisse entendre que les réalisateurs ont construit un document visant à induire le public en erreur.

Ah bon ? Quelles vidéos officielles des missions Apollo ne donnent pas cette impression ? 82.248.34.15 (d) 10 août 2009 à 14:08 (CEST)

Pourriez-vous signer vos interventions svp? Il suffit pour cela de taper quatre tildes (~~~~) ou de cliquer le bouton « signature ». Merci - Wikig | talk to me | 10 août 2009 à 14:49 (CEST)

Si vous avez regardé le document vidéo du premier alunissage (Apollo 11), vous avez sans doute remarqué qu'Aldrin fait des bonds absolument impossibles à faire sur Terre lors de sa descente du LEM. Il se sert de l'échelle comme d'un rail (guide) avec ses mains pour ne pas perdre l'équilibre, et saute de bas en haut, sans aucun effort apparent, alors qu'il porte une combinaison spatiale de plus de 70 kg (voir la vidéo sur YouTube). Voilà un exemple, ce n'est pas le seul. - Wikig | talk to me | 10 août 2009 à 14:49 (CEST)

Mort des astronautes ? Fallen Astronaut

Le problème à ce sujet et que dans la vidéo, il n'y aucune précision. Dans les faits, un total de 8 astronautes américains sont morts dans les années 60, accidents d'avions, voiture et Apollo 1, la plupart sans jamais avoir eu l'occasion d'aller dans l'espace. Voir la statuette laissé sur la Lune pour leur rendre hommage ainsi qu'aux cosmonautes Soviétiques : Fallen Astronaut; Il faudrait réécrire ce paragraphe. L'amateur d'aéroplanes (d) 13 août 2009 à 08:13 (CEST)

Fait, plus complet maintenant - Wikig | talk to me | 13 août 2009 à 15:17 (CEST)

Merci :) L'amateur d'aéroplanes (d) 14 août 2009 à 08:34 (CEST)

C... ?

Je ne comprends pas, Wikipedia est une encyclopédie. Pourquoi retrouve-t-on tout ce bullshit ici ? Cela n'a pas sa place dans une encyclopédie. Wikipedia n'est pas un forum de discussion ! Cet article devrait être supprimé, voire considérablement raccourci. A la limite, il devrait faire mention que — encore une fois — un mouvement de personnes fait entendre parler de lui prétextant que l'homme n'a jamais marché sur la Lune... Au moins ce serait objectif et ça éviterait de montrer à tout le monde avec quelle précision à quel point les gens sont c**s...

Oui cette liste à la Prévert de preuves saugrenues de niveau "café du commerce" devrait être supprimée mais il faudrait la remplacer par un article de fond sur le phénomène sociologique (entre ignorance/méconnaissance de la physique et de la technique, méconnaissance de l'histoire et floraison contemporaine de complots reflétant une vision paranoïaque et manichéenne de l'action des gouvernements) et comme personne jusqu'à présent ne s'est porté volontaire pour rédiger l'article en ce sens. (pensez à signer avec 4~ ... et à écrire en français).Pline (discuter) 18 octobre 2009 à 15:42 (CEST)

A chaque argument avancé par ceux qui déclarent que cette légende urbaine est la vérité, le démonté point par point. C'est la seule manière pour leur faire comprendre le ridicule de celle ci. L'amateur d'aéroplanes (d) 19 octobre 2009 à 10:00 (CEST)

Les explications ne sont pas lues sinon comprises. Plus la liste des justifications est longue (et elle peut s'allonger à l'infini puisqu'elle ne résulte pas d'une analyse sérieuse des missions lunaires), plus elle reflète pour nos paranoïaques un indice de tromperie. Pour que cela ait (un peu) de valeur encyclopédique il faudrait réorganiser ce fatras en sous-ensembles logiques avec intro (mauvaise compréhension des principes physiques, méconnaissance du fonctionnement du module lunaire, mauvaise foi etc...)Pline (discuter) 19 octobre 2009 à 12:53 (CEST)

Gardez tout de mêmes toutes ses explications en indiquant un titre comme les erreurs de l'émission imposture lune (c'est celle qui est le plus utilisé pour véhiculé cette rumeur ); Le site http://missions-apollo.ifrance.com/ Accusation de canular du programme Apollo | Contre-thèse apporte des précisions sur les auteurs de cette comédie. A signaler aussi cette Great Moon Hoax de 1835 :) L'amateur d'aéroplanes (d) 20 octobre 2009 à 09:53 (CEST)

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

"cherchons à savoir s'il est scientifiquement possible d'alunir et de marcher sur la lune"

T'inquiètes. Les chinois n'en ont plus pour très longtemps avant de te le prouver!--Navajo (d) 25 septembre 2010 à 20:39 (CEST) ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

En dehors du fait que l'idée "Puisqu'il y a une polémique à ce sujet, Wiki se doit d'en parler" soit pour le moins étonnante - il y a polémique sur pratiquement tout, on voit le boulot! - et qu'au demeurant l'Encyclopédia Universalis pas plus que les autres grandes encyclopédies ne jugent nécéssaire de répondre à toutes les illuminations, une chose me pose problème: La quasi absence des complotistes patentés quant à expliquer le "silence" des soviétiques.

Et pourtant! S'il y avait un pays qui, à la fois, était le mieux placé pour voir ce qui se passait et n'aurait en aucune façon passé sous silence une telle imposture, c'est bien l'URSS! Car enfin: Nous sommes en pleine guerre froide et en pleine glaciation brejnevienne, en pleine guerre du Viet-nam, au paroxysme de la guerre de propagande (surtout quant à l'Espace!) des deux côtés, de l'anti-américanisme le plus échevelé, un an après le printemps de Prague et de Mai 68 et... l'on aurait fermé les yeux sur une telle manoeuvre de l'Impérialisme?

Et surtout, surtout, alors que l'URSS venait d'essuyer le plus humiliant des échecs quelques heures seulement après l'arrivée de Eagle sur le sol sélène! Rappelons en effet que Luna 15, qui avait pour mission de couper l'herbe sous les pieds des yankees en ramenant de la terre lunaire avant eux s'est écrasé sur la Lune une vingtaine d'heures après les premiers pas d'Amstrong. Ainsi humiliée et dans le contexte de l'époque, l'URSS se serait tue? Et cela à six reprises (Apollo 11 à 17)?

C'est tellement énorme que ce bidule tourne à la galéjade. D'ailleurs, je me demande ce que je fais là à répondre à une telle stupidité!--Navajo (d) 25 septembre 2010 à 21:19 (CEST)

En dehors de l'argument sur la notabilité, le fait d'avoir cet article permet de canaliser et contrôler le illuminés qui estiment indispensable de mentionner leur théories sur wikpedia. Je préfère les voir ici que de les voir sur les articles relatifs au programme Appolo par exemple. Un peu comme l'article Théories du complot sur les attentats du 11 septembre sert de défouloir et permet aussi de réfuter les "arguments" de illuminés. --Lebob (d) 25 septembre 2010 à 21:42 (CEST)

Pourquoi s'entrainer devant un faux engin spatial et des trépieds ?

sur une photo c'est marqué : Buzz Aldrin et Neil Armstrong s'entraînent dans un décor lunaire de la NASA. J'ai regardé la photo, je suis très étonné de voir que ces deux hommes s'entraient devant un engin spatial qui ressemble à celui vu sur des photos dites vraies et s'entrainent devant un trépied d'appareil photo et aussi avec une montre sur la main comme exactement dans les photos dites vraies .... si l'objectif de cette activité est s'entrainer uniquement il n' y a plus de raison que ces deux hommes se mettent devant un engin et un trépied dont la présence n'ajoute rien à cet entrainement, même chose pour la montre et le trépied .... ce qui renforce les doutes que cette même activité d'entrainement est probablement destiné à fabriqué un décor trompeur qui sera utilisé plus tard comme activité sur la lune. Je peux même dire que ce trépied sur la photo d'entrainement a servi de prendre ensuite des photos publiées ensuite comme "vraies".— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.146.51.249 (discuter)

Ce qui est recherché sur ce site n'est pas votre opinion d'homme de la rue, mais ce que vous savez et pouvez prouver. Manifestement vous ne savez pas comment s'entrainent les astronautes. Pline (discuter) 7 août 2012 à 17:48 (CEST)

Non objectivité (bis)

Je me permet d'intervenir pour constater que cette article n'est absolument pas objectif. C'est bien la première fois que je vois que les arguments des détracteurs sont aussitôt confrontés à des contre-arguments qui mettent en ridicules les arguments des détracteurs ... Mathios (d) 19 août 2012 à 10:08 (CEST)

Ces théories du complot sont ridicules, c'est pour cela qu'il si facile de les démonter facilement (et avec sourçage). Alors quand on vient parler de non-objectivité... Ici on rédige une encyclopédie (j'ai peut-être employé un gros mot), ce qui signifie que ce sont des faits sourcés et vérifiables qui peuvent apparaître ici. Les légendes urbaines, rumeurs et autres opinions du style café du commerce n'ont pas à être mentionnées ici. Si on les mentionnent dans cette joyeuse liste, c'est bien pour les démonter, et non pour leur donner une crédibilité qu'elles n'ont pas : wp n'est pas là pour propager ce genre de rumeurs. Effectivement, l'article est incomplet, il y manque l'historique du phénomène de société, alors, si tu veux contribuer sérieusement à wp, si tu ne viens pas faire la promotion d'une théorie alternative, tu peux prendre ta plume pour, au choix :

• améliorer les articles d'astronautique car nous manquons de bras et visiblement beaucoup viennent ici pour remplir les sections « anecdotes » et autres « dans la culture populaire » (non encyclop) ou polluer des pdd avec leurs théories fumeuses,
• ou alors rédiger l'historique du phénomène de société, car suffisamment notable et édifiant.

Artvill (d) 19 août 2012 à 13:33 (CEST)

Artvill comme toujours tu interviens dans mes affaires ... Pour toi elles sont ridicules mais pas pour tous le monde. Après si tu as encore l'esprit fermé et que tu te cantonnes à ce qui est dit c'est bien dommage pour toi. Regarde un peu la page de discussion et tu verras que je ne suis pas le seul à penser cela. Il devient insupportable que je fasse quelque chose et que tu sois derrière moi pour espionner ce que je fais ... Je fais ce que je veux après tout alors ne me donne pas de conseils merci d'avance. D'ailleurs dire que ces théories sont ridicules sont une manque d'objectivité car les contre-arguments ne sont pas toujours valables . Bref je vois avec plaisir que tu n'as pas changé. Mathios (d) 19 août 2012 à 15:36 (CEST)

Toi non plus tu n'as pas changé, comme tu le vois, tu n'as encore lu que la moitié de la page de discussion et encore moins lu le reste de l'article. Ensuite, je n'interviens pas dans « tes affaires » (non mais sans blague, l'encyclo t'appartient ou quoi ?), je ne t'espionne pas, je réponds sur une pdd du projet astro auquel je contribue, alors, si pour toi, il est insupportable que je participe à ce projet (l'essentiel de mes contributions y sont rattachées)... je ne peux plus rien pour toi. Comme Pline, je constate que les contributeurs qui viennent ici vendre leurs théories à la noix n'ont quasiment aucune contribution dans le domaine de l'astronautique... alors que beaucoup d'articles sont des ébauches. Ensuite, si tu trouves que les « contre-arguments ne sont pas toujours valables », merci d'y apporter des sources de qualité, en clair, plus sérieuses que youtube, les pseudo-documentaires et autres conneries du web (ou de livres fumeux). Alors merci de ne pas polluer cette pdd avec encore et toujours les mêmes arguments stériles et sans preuves. Artvill (d) 19 août 2012 à 15:55 (CEST)

Une encyclopédie doit être objective et impartiale. Or ce n'est absolument pas le cas ici. Les arguments sont tournés en dérision et l'article n'est pas objectif selon moi. La preuve en est que vous, un des contributeurs principale de cette article, vous trouvez les arguments des détracteurs ridicules. Connaissez-vous la tolérance et le respect ? Ce n'est pas parce que VOUS ou 2 ou 3 contributeurs pensent que ces arguments sont "débiles" que forcément c'est l'avis de tous le monde et qu'il faut démonté les arguments à ce point là. Vous avez vu la disposition de l'article : un argument d'un détracteur : un contre-argument qui ridiculise l'argument du détracteur mais il y a pas pour autant de "réponses" du détracteur pour remettre en question le contre-argument. En claire le contre-argument est la réponse ABSOLU d'une thèse alors que ce n'est ABSOLUMENT pas le cas ! C'est un simple accusatoire vis-à-vis des détracteurs et c'est déplorable. D'ailleurs le contre-argument par exemple de la ceinture de Van Allen n'est pas une vrai réponse. Il y a des personnes qui ont effectué des calculs assez complets et ils ne trouvent pas les mêmes résultats et ils en concluent que les rayons gamma sont trop nombreux et auraient été assez nombreux pour être mortels pour les cosmonautes. Je pense qu'il serait bien de dire mettre en équilibre les arguments et les contre-arguments. Et ne pas valoriser les contre-arguments. Ensuite tu dis que les personnes qui parlent de cette théorie n'ont aucune contribution et alors ? C'est pour cela qu'on peut dire qu'ils sont nulles ? Que leurs théories c'est de la noix comme tu le dis ? Le respect tu connais ? Tu crois franchement que tous le monde a envi de contribuer sur Wikipédia hein ? C'est vrai que maintenant si on veut donner son avis on est obligé de contribuer ... Je ne savais pas Artvill. Une nouvelle règle de Wikipédia qui vient de sortir depuis quelques jours ? Ce que tu ne comprends pas c'est que chacun à ses opinions sur un sujet et ses arguments ... Si par exemple les contributeurs principaux d'articles sur la religion étaient des anti-religieux hein ... Alors ils auraient le droit de faire un article qui met en ridicule la religion en présentant des arguments scientifiques hein ? Je suis athée mais l'idée est là ... De toute façon, la seule personne avec qui j'ai des problèmes et avec qui je me dispute à chaque fois c'est toi Artvill. Bref bonne continuation sur Wikipédia. Ps : Demande toi pourquoi je ne contribue plus sur les Chevaliers d’Émeraude ? Pas la peine de me répondre, je ne répondrais plus aux messages car je sais très bien que tu voudras avoir le dernier mot et que cette discussion est donc INUTILE.Mathios (d) 20 août 2012 à 16:24 (CEST)

Une encyclopédie doit être fondée sur des faits vérifiables et sourcés, elle n'est pas là pour relayer les arguments du plus grand nombre, surtout s'ils manquent de preuves solides (et non, on ne pense pas que les arguments complotistes sont débiles, on le prouve, ce qui est différent). On peut avoir de la « tolérance et du respect », et donc mentionner qu'un groupe de personnes croient effectivement à ces théories (information donc) mais on doit également les replacer à leur juste place (comme ce drapeau, injustement accusé de flotter alors qu'il est rigide). Les preuves scientifiques sont des arguments qui n'ont pas à être remis question. Ensuite, si tu as des sources sérieuses concernant « des calculs assez complets qui démontent que les rayons gamma sont trop nombreux et auraient été assez nombreux pour être mortels pour les cosmonautes. », merci de les apporter (au lieu d'insérer ce genre de modification). D'autre part, on ne peut accorder aucun crédit aux arguments des complotistes s'ils ne reposent sur aucune source valable, encore moins s'ils sont émis par de parfaits incompétents en astronautique (alors que certains contributeurs sont des professionnels de l'astronautique) ou incompétents en physique nucléaire (ou encore en bio). La neutralité de point de vue n'a pas mettre en équilibre point de vue rationnel et POV complotiste mais à présenter les preuves de chacun. Artvill (d) 20 août 2012 à 20:00 (CEST)

Enfin un éloge de cet article

Voir [1] : pour une fois que wp est citée en bien. Artvill (d) 30 août 2012 à 21:58 (CEST)

La présentation de cet article ne me semble pas neutre et tient de la caricature ( arguments des "comploteurs" / contre-arguments qui seraient nécessairement les bons, sans qu'on sache vraiment pourquoi); le fait que cet article soit "cité en bien" ne fait que montrer que dans sa rédaction actuelle, cet article convient à une certaine forme de "bien-pensance". Mais la réalité et le sérieux de wikipédia ne devraient pas se contenter de faire plaisir aux bien pensants...JeanDeMonti (d)

Relire Wikipédia:Neutralité de point de vue. Des faits sourcés n'ont pas à être remis en cause de manière systématique par des complotistes, mentionner de telles théories est suffisant, wp n'est pas le vecteur de telles théories. Artvill (d) 4 septembre 2012 à 21:01 (CEST)

Wikipédia n'est pas non plus le vecteur d'affirmations caricaturales. Dans cet article, les deux positions sont étayées de faits, mais la rédaction actuelle pose les uns en complotistes (on ne sait pas pourquoi) et les autres en tenants de la vérité (on ne sait pas plus pourquoi). Pour le moment, cet article se contente de poser des arguments d'autorité, on est effectivement très loin de la NPOV. JeanDeMonti (d)

Non il y a d'un côté des affirmations basées uniquement sur des apparences et une paranoïa bien développée, de l'autre des explications. Le mot complot est utilisé de manière très modérée dans l'article (3 ou 4 occurrences) compte tenu que la thèse qui permet à ces rumeurs d'exister est qu'il y a un complot des puissants de ce monde (ou du moins de la sphère dirigeante américaine) pour nous cacher la vérité. Et encore une fois le droit à l'existence de cet article dans Wikipedia relève plus de sa contribution potentielle à la sociologie qu'à l'astronautique. Si les partisans de la Terre plate avaient autant d'audience, ils auraient également leur article dans Wiki. Il est par ailleurs profondément désolant de voir autant de personnes se répandre sur cette page de discussion et aussi peu sur les pages de discussion des autres articles d'astronautique. Internet lieu de naufrage de la connaissance et tribune de tous les mensonges. Pline (discuter) 10 septembre 2012 à 21:59 (CEST)

« Wikipédia n'est pas non plus le vecteur d'affirmations caricaturales. » : où voyez-vous des infos caricaturales ? ici chaque contribution doit être sourcée.

« la rédaction actuelle pose les uns en complotistes (on ne sait pas pourquoi) » : Vous voulez rire ?! Toute remise en cause de la version officielle est une théorie du complot (quand bien même cette théorie serait la vraie).

« les autres en tenants de la vérité (on ne sait pas plus pourquoi) » : tenant de la version officielle est plus juste. D'autre part, des faits sourcés n'ont pas à être remis en question par des complotistes qui n'ont aucune preuve.

« cet article se contente de poser des arguments d'autorité, on est effectivement très loin de la NPOV. » : on rédige les articles avec des sources, c'est quoi cette histoire d'argument d'autorité ?

« on est effectivement très loin de la NPOV. » : (re)lire WP:UNDUE. 81.249.170.143 (d) 10 septembre 2012 à 22:10 (CEST)

"c'est quoi cette histoire d'argument d'autorité ?": c'est le fait de poser comme vérité des affirmations sans démonstration convaincante (ex. "Non il y a d'un côté des affirmations basées uniquement sur des apparences et une paranoïa bien développée, de l'autre des explications") et également de tenter de décrédibiliser toute intervention contraire avec des, je vous cite, "vous voulez rire". Je vous fais peut être rire, je suis peut être sujet à m'interroger sur le bien ou mal fondé de thèses relevant d'une "paranoïa bien développée" selon vous, mais pour le moment, rien dans votre argumentation ne m'a permis de modifier mon appréciation initiale selon laquelle la présentation de cet article relève de la caricature. Je ne suis pour autant pas partisan de la Terre plate, simplement partisan d'articles objectifs et neutres.JeanDeMonti (d

Votre argument porte-il sur la forme et la présentation de cet article ou sur le fond ? J'avoue ne pas comprendre.. - Wikig | talk to me | 11 septembre 2012 à 10:49 (CEST)

Bonjour Wikig, ma remarque concerne aussi bien la forme que le fond. Sur la forme, l'article manque cruellement de NPOV dès son introduction. Sur le fond et le reste de l'article, il fait une présentation caricaturale des positions respectives, et on est censé adhérer à ce qui est présenté comme "sérieux" alors qu'il n'y a pas de démonstration convaincante. Ce n'est pas avec un tel manque de rigueur que j'aurais été convaincu que la Terre n'est pas plate ;-) JeanDeMonti (d)

L'article est à la hauteur de la rumeur.. Que la NASA, ses scientifiques, et les astronautes ayant eux-mêmes mis pied sur la Lune, aient encore à devoir se justifier en 2012 pour faire taire ces rumeurs parait juste surréaliste. Oui, le sujet est absurde, mais comment y répondre autrement ? - Wikig | talk to me | 11 septembre 2012 à 14:26 (CEST)

JeanDeMonti (d), il me semble que l'IP a raison, une théorie remettant en cause la vérité officielle est une théorie du complot. Par ailleurs, si vous trouvez qu'il manque des sources, merci de les apporter. « vérité des affirmations sans démonstration convaincante », vous voulez quoi comme démonstration convaincante ? Sinon, on ne va sourcer touts les arguments comme par exemple l'histoire des croix : surexposition, mauvaises copies, recadrage... voir l'article anglophone pour plus de détails. Si sa traduction vous intéresse (ou celui-ci en:Third-party evidence for Apollo Moon landings ou celui-là en:Apollo 11 missing tapes ou encore compléter cet article avec l'article anglophone correspondant), votre aide est la bienvenue. Cordialement. Artvill (d) 11 septembre 2012 à 17:53 (CEST)

Demande russe

"Cependant les relations américano-russes étant en 2015 plus tendues qu'en 1969" - Plus tendues ? Il faut vraiment oublier ou ne pas savoir pour écrire une chose pareille.--navajo (discuter) 2 juillet 2015 à 16:50 (CEST)

C'est notamment pour cette étrange formule, qui ne correspond pas du tout à mes souvenirs de l'époque, que j'ai révoqué cette modification qui ne se fondait en outre sur aucune source. --Lebob (discuter) 2 juillet 2015 à 16:57 (CEST)

Et, de plus, la demande russe ne met pas en cause la réalité du programme et de l'exploration lunaire. Les russes veulent enquêter sur la disparitions des enregistrements originaux des transmissions télévisées et sur la traçabilité des échantillons. Les média ont savamment entretenu l’ambiguïté dans leurs gros titres, histoire de faire vendre ou d'attirer les clics (par exemple, entre 1000 [2] mais le contenu de l'article montre que la réalité ne correspond ni au titre ni à l'intro de l'article..) Bref, rien à faire dans cet article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2015 à 18:12 (CEST)

Third-party evidence for Apollo Moon landings, faut il faire une traduction à part ?

Je viens de trouvé à l'instant l'article du wiki anglais suivant Third-party evidence for Apollo Moon landings (en). Faut il en faire une traduction à part ou tenté de voir si on peut rajouté les infos qui n'ont pas était déjà écrite ici ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 décembre 2016 à 08:54 (CET)

A ce stade il serait sans doute plus simple d'insérer dans cet article une section qui résume les preuves émanant de personnes ou d'institutions non liées à la NASA ou aux Etats-Unis. --Lebob (discuter) 3 décembre 2016 à 10:52 (CET)

Contestation par le Kremlin

 Pline et Wikig : Je ne comprends pas les contre-arguments invoqués dans le revert pour l'ajout suivant, dûment sourcé (source académique, p. 125) : « En juin 2015, un porte-parole du gouvernement russe conteste les alunissages américains de 1969. »

1) Le propos est clairement attribué, on ne parle pas de « certains dirigeants russes contemporains ».

2) « amené sans le contexte (tensions américano russes, les dirigeants soviétiques n'ont pas contesté l'atterrissage sur la Lune) » : Cela peut tout à fait être ajouté si vous disposez de sources qui expliquent ce positionnement de cette manière, mais l'absence de cette explication ne peut pas invalider l'ajout.

3) « mal placé » : En quoi cela ne peut-il pas être considéré comme un jalon dans l'histoire des rumeurs ? Et encore une fois, cet argument ne justifie pas une suppression. --EB (discuter) 28 décembre 2016 à 21:07 (CET)

Pour rappel les responsables soviétiques et américains ont procédé à des échanges d'échantillons de sol lunaire recueillies par leurs missions respectives (robots pour les russes) à des fins scientifiques. Les dirigeants soviétiques ont suivi de très près le débarquement sur la Lune de la NASA (et n'ont pas contesté celle-ci en pleine guerre froide alors que les contestations étaient nombreuses à l'époque) et je crois même qu'ils ont tapé avec leurs lasers sur les rétro-réflecteurs déposés par les missions américaines sur le sol lunaire. Les fans de la théorie du complot (comme d'un nombre particulièrement élevé de thèses aberrantes) sont très nombreux en Russie (information qui pourrait être chiffrée et sourcée) mais la déclaration citée concerne un personnage politique de second rang isolé. L'insertion d'une information sans contexte est à proscrire dans un article de Wikipedia. C'est particulièrement vrai dans ce type d'article (polémique). --Pline (discuter) 28 décembre 2016 à 23:08 (CET)

J'ai trouvé de nombreuses sources qui contextualisent : je vais ajouter et vous me direz ce que vous en pensez. Mais il semble bel et bien qu'on ne parle pas de propos isolés venant d'un personnage marginal. --EB (discuter) 28 décembre 2016 à 23:18 (CET)

C'est mieux mais cela reste saugrenu. C'est un peu comme si, pour résumer la Seconde guerre mondiale, on effectuait un développement sur les facteurs l'ayant déclenché puis (à l'image de ton ajout) on poursuivait avec l'entrée des troupes françaises en Bavière à la fin du conflit. L'accumulation d'informations ne construit pas de l'information. Pline (discuter) 29 décembre 2016 à 13:21 (CET)

Je ne vois pas comment on peut mieux contextualiser avec les sources exploitées. Peut-être que certaines le font sur le temps long mais ça doit être plus difficile à trouver. --EB (discuter) 29 décembre 2016 à 13:25 (CET)

De toutes manières les rumeurs contre le programme Apollo sont à 99% saugrenues, ce n'est donc pas argument pour écarter un contenu à lui seul. La contextualisation en revanche est un bon argument, mais les récents ajouts sont assez satisfaisants et cela change des mauvaises interprétations de photos. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2016 à 15:07 (CET)

J'ai supprimé le premier ajout parce que le lien alors cité en source (copié ici) menait vers une page d'erreur. Pour le reste, on peut citer ce fait anecdotique qui reflète bien l'esprit des adeptes des théories du complot. Une blague de plus à ajouter aux tentatives de désinformation russes. - Wikig | talk to me | 30 décembre 2016 à 08:04 (CET)

Améliorations

Grâce au reportage sur 13ème RUE intitulé : "L'homme a-t-il réellement marcher sur la lune" par Bruce NASH, j'ai appris que plusieurs scientifiques et enquêteurs ayant vécu cette mission Apollo, ont émis leurs avis dans lesquels ils sont d'accord ou non avec ces rumeurs.

Bill Kaysing, enquêteur sur l'imposture de la lune, disait que "A l'époque tout ça m'a paru bidon. Je pense qu'instinctivement je savais que ce que l'on me montrait, n'était pas réel". Il a remarqué sur des images Apollo plusieurs invraisemblances qui ont été citées dans l'article wikipédia: - clarté de l'espace mais aucune étoiles présentes - drapeau américain qui flotte - pas de cratères sous la capsule lunaire...

20% des américains n'y croient pas et Brian O'Leary, conseillé scientifique pendant la mission lunaire Apollo et astronaute de la Nasa dans les années 60 semble suivre cette rumeur. En effet, il dit que "Je ne peux pas être à 100% sûr que les hommes de la mission Apollo ont marché sur la lune... Il est possible que les hommes de la mission Apollon aient monté l'affaire de toutes pièces juste pour s'assurer d'être les premiers à aller sur la lune ", car beaucoup ayant eu peur que le spoutnik russe les dépasse.

Kaysing affirme également que la Nasa avait 40 milliards de Dollars ce qui aurait pu servir à mettre en place la plus grande imposture de l'histoire car il était à l'époque techniquement et scientifiquement impossible d'y parvenir. Paul Lazarus, producteur de Capricorne One, semble corroborer car il affirme qu'ils en avaient les moyens techniques. Il affirme également qu'une comparaison faite entre des illustrations de la mission Apollo et du site le plus secret des Etats Unis le site Area-51 montre clairement une ressemblance de terrain: cela pourrait donc être le plus grand canular cinématographique.

D'un autre côté, on a ceux qui dénoncent ces rumeurs, et on compte parmi eux Paul Field, spécialiste des modules lunaires, qui dit que " la force émise par les réacteurs lors de la descente est environ de 700 à 1000 MW, ça fait seulement lever la poussière et ne fait rien brûler". Brian Welch, représentant de la Nasa, ajoute que "Il y aura toujours des gens pour croire aux théories les plus saugrenues, et l'idée que je ne sais comment nous aurions pu simuler une mission lunaire est assez saugrenue".

Enfin Ralph René, physicien, affirme que les astronautes au moment de la descente du LEM sont sensés contrôler l'altitude pendant la descente, or si quelqu'un avait bougé dans la cabine à cet instant, cela aurait affecté l'équilibre des poids et le LEM se serait mis à basculer et à tourner sur lui-même.

SOURCE: Reportage intitulé "L'homme a-t-il réellement marcher sur la lune" par Bruce NASH, sur 13 ème RUE. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BETHY1 (discuter)

Les documentaires sur ce genre de chaines ne sont pas forcément de grande qualité, et ne sont pas en général des sources pour Wikipédia, et en particulier pour des articles polémiques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2018 à 20:58 (CEST)

S'il faut parler de Bill Kaysing ce serait bien d'aller à la source des ses dires pour évaluer le degré de vraisemblance de sa théorie et ses arrières-pensées : à savoir son livre publié en 1974 ou 1976, coécrit par un certain Randy Reid "Nous nesommesb jamais allés sur la Lune" . Mais aussi d'en examiner la présentation politique présente dans son chapitre 2, de manière à mieux le cerner. On en trouve des extraits sur Internet. C'est mieux que de passer son temps à construire une polcie de la pensée et à organiser des chasses aux sorcières, et à insulter les "conspirationnistes". pour avancer Il faut discuter autrement qu'à distance : de vraies confrontations. Ils invoquent les précédents assez curieux -même s'ils sont en eux mêmes fondés- des opérations secrètes de la CIA entre 1954 et 1961, démenties puis reconnues : Guatemala en 1954, Indonésie en 1958, espionnage d'un U2 sur l'URSS en 1960, futur débarquement de la Baie-des Cochons à Cuba en 1960 pour l'année 1961. Je n'entrerai pas dans le détail du chapitre : mais pour qui connaît l'histoire des Etats-Unis il s'agit en fait toutes les opérations secrètes de l'administration républicaine Eishenower démenties d'abord et reconnues ensuite  ; mais uniquement elles rien sur celles des démocrates Kennedy et surtout Johnson qui en a fait quelques-unes. La guerre du Viet-nam quicontribua beaucoup à l méfiance des Américains envers leurs institutions n'est jamais citée dans le livre. Or entre 1953 et 1961 le vice-président républicain s'appelait Richard Nixon. Adversaire malheureux de Kennedy en novembre 1960 il prend sa revanche en novembre 1968 contre le démocrate Humphrey. Mais du coup ce fut lui qui remporta 6 mois seulement après sa prise de fonction la mise pour un pari fait par son ancien adversaire Kennedy 8 ans plus tôt en mai 1961 - soit 110 mois avant l'envoi sur la Lune d'Apollo XI en juillet 1969. Aux Etats-Unis l'explication de cette acusation est donc d'abord politique : une opération de deux démocrates frustrés par cet échec ressenti -d'une certaines manière avec raison- comme une injustice très humiliante. Mais ce serait bien qu'ils puissent s'expliquer eux-mêmes dans un débat arbitré par un animateur professionnel à armes égales avec des contradicteurs. Antoine334 (discuter) 22 février 2023 à 12:28 (CET)

Contexte politique et spéculations sur les motivations d'un canular

Pratiquement sans aucune source, cette section ressemble furieusement à un gros TI, ne trouvez-vous pas ? Cphil (discuter) 20 février 2023 à 16:24 (CET)

J'ai pour ma part répondu dans la section "contexte politique et motivations d'un canular" à l'idée selon laquelle les Soviétiques auraient dénoncé le canular s'il avait eu lieu. Qu'en sait-on ? C'est une spéculation. Vous ne pouvez pas parler à la place de millions de gens. Par ailleurs ce qu'on appellait la guerre froide, contrairement à une réécriture de l'histoire depuis les anées 1990 se limitait aux années 1947-1953. Elle fut suivie de la coexistence pacifique : destalinisation ici, fin du macarthysme là. 1969 constitua l'année-transition vers la "détente". Voyez-en l'élection d'une majorité social-démocrate sous la houlette de Willy Brandt en RFA : "ost politik" : "détente, entente, coopération". Un silence soviétique pour raison d'état est parfaitement envisageable. Né en 1959 je peux vous dire que vers 1975 on ne parlait pas de guerre froide mais de coexistence pacifique et plus souvent encore de détente. Cherchez des manuels scolaires d'histoire de ces années : vous verrez. A partir de la fin des années 1960 l'URSS s'est trouvée un ennemi plus dangereux que les Etats-Unis et l'Europe occidentale : la Chine. Toute communiste qu'elle ait été, elle provoquait l'URSS par des incidents de frontière en invoquant des traités inégaux imposés dans le passé par les tsars. En occident de multiples ouvrages prédirent de ce fait une guerre chaude entre les deux pays. Il existe en fait des contradictions entre les Etats qui ne recoupent pas nécessairement les différends idéologiques. Antoine334 (discuter) 22 février 2023 à 11:43 (CET)

Normalement, on répond à la question posée dans ce paragraphe par des sources. L'absence de sources dans une réponse semble confirmer le constat initial. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2023 à 11:59 (CET)

+1 @Jean-Christophe BENOIST. Chouette (discuter) 22 février 2023 à 12:23 (CET)

+1 Cphil (discuter) 23 février 2023 à 00:34 (CET)

Si les "spéculations" sont vos spéculations, il ne sert à rien de répondre en développant de nouveau votre avis. Quelles que soient la justesse et la pertinence de votre argumentation, vous ne faites que confirmer le TI. Vous parlez de "nombreux ouvrages" traitant du sujet, j'en suis heureux puisqu'il ne vous reste plus qu'à les citer avant que quelqu'un de moins patient que moi ne supprime l'intégralité de la section. Cphil (discuter) 23 février 2023 à 00:45 (CET)